读书阁

第678章 我们英国又赢了（第2页）

《帕尔摩街报》的记者弗雷德里克；格林在专栏里惊呼：

【这绝非巧合！这是文学的预言！索雷尔笔下的食人隐喻，在大洋之上上演了！】

这篇文章像野火般被引用和讨论，其他报纸才如梦初醒，纷纷核实《Pi》的内容。

当「海上漂流」「幸存者」「吃人暗示」「理察；帕克」与「木樨草号」事件一一对应上时……整个伦敦沸腾了！

这个「巧合」究竟是上帝掷下了骰子，还是文学照进了现实？不同的人各自有说法。

但无论你相信哪个结论，这种巧合都足够惊悚。

媒体开始鼓噪，长篇累牍地并置报导真实案件与情节的「惊人相似」。

莱昂纳尔；索雷尔以带著神秘恐怖色彩的方式，再次强行闯入英国公众的视野。

《泰晤士报》的社论写道：

【无法否认，《Pi》与刚刚发生的「木樨草号』悲剧之间，存在著令人不安的共鸣。这迫使我们必须审视其中长久以来，始终被我们有意无意回避的道德与法律困境。】

这下，英国政府面临了一个前所未有的烫手山芋

如何处置即将随「蒙堤祖麻号」抵达法尔茅斯港的杜德利、史蒂芬斯和布鲁克斯？

按照以往的海事传统和不成文的惯例一

在远洋航行发生海难后的极端困境中，通过抽签或投票，「牺牲」一人以换取其他多数人生存的行为，几乎从未被提起过刑事诉讼。

这被视为在极端环境中，人类基于求生本能的无奈之举，虽然悲惨，但可以理解。

活下来的人对此也多不讳言，毕竞海难幸存者能熬到被救的已是少数中的少数，饿到需要吃同类的更是凤毛麟角。

杜德利船长在最初被救起时能坦然告诉德国人自己做了什么，正是因为这种「惯例」。

但是现在，有了《Pi》这部，一切都不一样了。

这部没有直接描写吃人，却通过隐喻和线索，将「海上吃人」这个黑暗现实，摆在了所有读者面刖。

它与现实案件的「巧合」，迫使人们去思考：

投票杀人、吃人，哪怕是在绝境中，真的可以被豁免吗？

所谓的「惯例」，不就是默许强者支配弱者的生命吗？

理察；帕克，17岁的侍应生，正是因此被吃掉的。

虚构的和现实案件叠加产生的化学反应，将英国拖入了关于文明底线的大讨论。

8月15日下午，舰队街的咖啡馆里烟雾弥漫，人声鼎沸。

退休的老船长巴纳比拍著桌子喊：「惯例就是惯例！你们这些一辈子没离开过陆地的老爷们懂什么？在那种地方，没有食物，没有水，眼前只有茫茫大海和绝望！法律？道德？那都是岸上的东西！在海上，活下来就是唯一的法律！活下来的人能把船难的经过带回来，这就是对死者最大的交代！检察官要起诉他们？简直荒唐！」

律师约翰；梅里曼忍不住反驳：「船长，我尊敬您的经历。但您的「交代』，难道就是谋杀一个无辜少年？

是的，绝境！但身处绝境，是否赋予人剥夺他人生命的权利？尤其是通过一种看似合理的程序？法律之所以为法律，恰恰在于它们在最极端的情况下，仍然试图为我们划出一条不可逾越的底线！否则，我们与野兽何异？」

巴纳比船长发出一声嗤笑：」说得轻巧！如果你当时在救生艇上，死亡每分每秒都在逼近，你能保证自己绝不越过那条线？